顺治初年，满族贵族以阿济格为代表，曾向摄政王多尔衮建议，效仿明朝旧有的分封制度，将宗室诸王分别派往各省担任藩王。然此举遭到了以汉臣范文程、洪承畴为代表的反对声音。多尔衮在权衡利弊后，最终决定维持关外时期“封而不建”的传统制度，拒绝大规模分封。
总体来看，多尔衮的决策颇具远见。如果当初采纳了阿济格等人的方案，清朝极有可能重蹈明朝覆辙，难以维系后来长达267年的国祚。那清朝的分封制度相较于明朝，有哪些值得借鉴之处呢？简言之，清代亲王和明代藩王在本质上又有何差异？
熟悉明史的读者应知，明朝藩王的封号多以地名命名，如山东封为鲁王、山西为晋王、陕西为秦王。藩王成年后，必须“之国”，即不得留在京城，必须前往封地生活。藩王拥有直属军队，虽然明中期起藩王的护卫力量不断被削减，但整个明朝时期，藩王护卫人数仍相当可观。
明朝分封诸王的总体原则是“列爵而不临民，食禄而不治事”，藩王所辖地区仍由官府管理民政。换言之，诸王虽有名义上的爵位，但已经被剥夺了参与政务的实权。
展开剩余77%但自朱元璋起，诸王享有极为优渥的经济待遇。除固定的宗禄外，各地藩王还拥有大量庄园和田地，数目多达数万、几十万甚至上百万顷。这些土地绝大多数来源于民间，意味着民众的财富被大规模收归王府。
此外，明代亲王世袭罔替，其子孙也享有高等级宗室爵位。到明中期，藩王的开支几乎占据国家赋税总额的一半。嘉靖时期，全国漕粮征收400万石，而宗室亲王的宗禄却高达800万石，资源远超国家负担能力。
虽然嘉靖后期开始压缩宗禄，但未从根本上解决财政压力，反而加剧了社会矛盾，催化了明朝的灭亡。与其说明朝被农民军推翻，不如说是被这些宗室藩王们消耗殆尽。
清朝入关并定鼎中原，自然深知明代分封制的教训，遂对制度进行改革，主要体现在以下几个方面：
首先，清朝只在少量地区拨给庄园。王公庄田具有三大特点：一是分布受限，仅在京师附近的直隶地区部分区域及长城以北荒地，而非遍布全国；二是庄田授予为一次性，分封后不再新增，皇帝为了保障宗室生活，有时赠予马场或荒地，但原则上不允许圈占民地；三是总量较少，除开国诸王圈地多外，入关后分封的庄园普遍规模较小，一般仅数百顷，仅为明代藩王庄园的十分之一甚至几百分之一。
明末农民军猛烈打击藩王府邸，主因正是藩王囤积大量庄园，搜刮民间财富；而清末则未出现类似大规模反抗。
其次，宗室俸禄得到合理控制。为避免明代宗禄过高的问题，清朝实行降级继承制，世袭高爵位的极少，仅有少数铁帽子王。据不完全统计，清朝亲王和郡王的总数仅为明代的十分之一左右。乾隆朝以后，随着人口增长，高爵位宗室寥寥无几，98%的宗室无爵位，沦为闲散宗室。
这些闲散宗室虽名义上仍属皇族，但朝廷赐予的宗禄极低，约相当于一名八旗兵的军饷。乾隆皇帝为维护他们的体面与基本生活，曾特下旨赐予闲散宗室四品顶戴。
第三，宗室王公得以参与政务。清代诸王不再分封各省，而集中于京师，方便他们参与朝政。清初诸王权力巨大，军政大事均需征求其意见，尤以军事为重，诸王亲自带兵。康熙后期，王公政治地位有所削弱，但仍享有相当的参政议政权。乾隆时期，诸王权力受限，不得入军机处，只能担任虚职。然而咸丰以后，宗室权力回升，从恭亲王奕?到摄政醇亲王载沣，诸王权势再度显赫，凌驾群臣之上。
清代分封制度明显优于明朝，但也存在不足，主要受关外时期制度影响。宗室王公通常领有下五旗佐领，这种主奴关系带来负面影响。例如康熙晚年九子夺嫡，王公各旗与官员结党营私，激化了政治混乱。此外，宗室王公凭借主子身份敛财，逼迫佐领官员贪污国家财物，助长腐败。
总体而言，清代分封制较为成功，统治者能以长远目光，限制宗族利益，减轻百姓负担，体现了历史的进步，值得肯定。
发布于：天津市名鼎配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
